Por Marcelo Constantino

Semanas atrás a ESPN nos presenteou com um belo especial sobre as brigas na NHL. Foram apresentadas diversas visões sobre seu papel, sua necessidade, suas virtudes e defeitos, seu código de ética, etc. Um prato cheio para que gosta do assunto. E quem não gosta, em se tratando de um torcedor da NHL?

Eu prefiro ver um tranco bem dado a uma briga. Um tranco daqueles de meio de gelo ou nas bordas, que enche os olhos. Mas, evidentemente, reconheço o valor de atração de uma briga é não nego que também me atrai. Faz parte do hóquei, único esporte coletivo que tolera esse tipo de ato.

O argumento de que as brigas espantam patrocinadores e anunciantes, que não querem ver seus produtos associados à violência, é coisa de quem quer transformar o hóquei em esporte de madame para ter anúncio de produtos femininos. Hóquei é isso mesmo, trancos nas bordas, brigas pra valer, dentes quebrados e tudo mais. É sempre bom lembrar que a busca pela ampliação do público tem seu limite no desrespeito ao público atual. Afinal, como vários analistas sempre recordam, ninguém muda de canal ou se levanta (no estádio) para comprar refrigerante quando está rolando uma briga.

O fato é que a violência atrai a atenção -- ainda que falsos pudores proclamem o contrário -- e tem seu papel determinante no hóquei. Um tranco pode mudar a história de uma partida. E uma partida pode mudar a história de uma temporada. Eric Lindros (ou Scott Stevens) pode confirmar isso. Se um tranco tem esse poder, o mesmo serve para uma briga, seja ela generalizada ou não. Não tenham qualquer dúvida de que o Detroit Red Wings não teria vencido a Copa Stanley de 1997 se não fosse o memorável bloodbath.

A imensa maioria das rivalidades na NHL são construídas em cima de placares, claro, mas também jogadas ríspidas. Wings x Avs e Leafs x Isles são duas rivalidades atuais que nasceram de polêmicos trancos em playoffs. Isso é hóquei.

Agora, da mesma forma que uma briga, ou um tranco, pode mudar uma história, é bem verdade que pode significar absolutamente nada. Assim como um disco disparado ao gol: pode entrar ou não. Se entrar, pode ser o gol da virada, do título, da prorrogação, mas pode também ser apenas mais um, ou o de honra. Enfim, escrevo isso apenas para acabar com esse estardalhaço de que as brigas não têm sentido nem razão de existir, porque elas têm sim.

Mas o debate não é simples, nem bobo. Há os que se opõem completamente a permissividade para com as brigas por uma questão de princípios. Há outros que argumentam que as brigas hoje em dia não têm mais qualquer sentido no jogo, e o pior é que esses têm razão. Atualmente, com evidentes exceções, as brigas ocorrem meio que automaticamente entre aqueles dois que estão ali quase que para brigar um com o outro, e fica por aí mesmo.

Acabem com a penalidade contra o instigador! -- Se as brigas de hoje em dia estão cada vez mais automáticas, esporádicas e robóticas, é por causa da regra que penaliza o jogador que provoca a briga.

A figura do jogador intimidador (enforcer) é a daquele que mal joga hóquei, possui pouca habilidade, e está no time especificamente como "segurança", principalmente dos jogadores mais habilidosos que não brigam. Ele serve (também) para prevenir os adversários de seus trancos mais maliciosos, tacos altos demais, etc. Se, por exemplo, um jogador ousasse levantar seu taco na altura da cabeça da estrela adversária, lá ia o intimidador da equipe tirar satisfações, sacar as luvas e chamar para a briga. O exemplo clássico disso era Dave Semenko, fiel protetor de Wayne Gretzky no gelo, nos tempos áureos do Edmonton Oilers dos anos 80.

Depois que a NHL instituiu a penalidade para o jogador que provoca brigas (e não apenas a penalidade, mas também a expulsão, multa e suspensão, em caso de reincidência) a figura do intimidador vem perdendo cada vez mais espaço. Foram se tornando cada vez mais raros os jogadores na NHL que apenas sabem brigar e que não jogam hóquei, o que definitivamente é um efeito saudável para o hóquei. Por outro lado, na ausência de um xerife durão na retaguarda, assistimos hoje ao festival da obstrução, do agarra-agarra e de tacos excessivamente altos no jogo. Não há mais aquele medo de ser repreendido pelo brucutu adversário caso você atinja um jogador deles.

Como hoje em dia o papel do "segurança" é repreendido pela liga, resta aos jogadores esperar que os juízes marquem as infrações cometidas com o taco (taco alto, slashing, etc.). Ou seja, é um abraço e dane-se. O que mais tem na NHL hoje em dia é infração que não é punida.

No fim das contas o papel do intimidador passou de proteção aos jogadores e ao time a mero entretenimento. Atualmente as brigas são isso na maior parte das vezes, mero entretenimento. Por mais atraentes que sejam, são poucas hoje em dia as que decorrem de algum ato provocativo não barato, de dentro do jogo (uma coisa é brigar porque o adversário atingiu a estrela do seu time, outra é porque simplesmente ele ficou olhando para sua cara).

Que a NHL faça um teste: que acabe com a regra que penaliza o provocador da briga e veremos se as coisas não mudam para melhor.